发布日期:
当事人能否自行约定合同无效
在项目合作过程中，签订书面合同已然成为各方履约、维权的基础共识。双务合同拟定环节中，合同条款常出现此类表述：若一方发生特定违约行为，本合同自动无效。该类条款是否具备法律效力？约定情形达成后，合同是否直接归于无效？本文结合真实司法案例，对该法律问题展开深度解析。
一、案例概况
2015年3月，刘某与张某签订《股权转让协议》，约定刘某以1000万元价格，将其持有的九州公司5%股权转让给张某。协议第五条明确：协议签署当日，张某正式享有对应股权的股东权利、承担相应股东义务，刘某不再享有及承担该部分股权相关权责。同时协议第七条增设约束条款：张某须严格遵照协议约定履行付款义务，否则本股权转让协议无效。合同履行期间，张某累计向刘某支付90万元转让款，未足额完成付款义务。
2016年5月12日，刘某经公证处公证，向张某送达《解除〈股权转让协议〉通知书》，以张某逾期拖欠转让款、经催告仍未履约为由，单方通知解除协议。张某书面予以驳回，主张刘某无权单方解约，该解除行为无效。随后，刘某诉至法院，依据合同第七条约定，请求法院确认案涉合同无效、判令解除股权转让关系，并要求张某返还已过户股权。
本案核心争议焦点：案涉股权转让协议效力如何认定？刘某单方解约行为是否合法有效？
二、法院裁判观点
法院经审理后认定：合同无效的认定权限归属于法律层面，不属于当事人意思自治范畴，各方无权自行约定合同无效情形。针对案涉争议条款，需结合合同文本释义与缔约目的，解读双方真实意思。
结合协议第五条内容可知，该股权转让协议自签署之日起即刻生效，张某在签约时便已取得对应股权。据此可判定，协议第七条并非合同效力生效条件，其缔约本质并非直接设定合同无效后果，而是以严苛条款约束张某履约，同时为刘某增设违约救济渠道。
结合商事交易惯例分析，条款中“协议无效”的真实内涵，仅指终止本次股权转让交易、由张某向刘某返还股权。该类权责设置，在行权模式与法律效果上，与《中华人民共和国民法典》第五百六十二条第二款规定的约定解除权完全一致。
综上，法院将案涉第七条条款，定性为合同约定解除条款。张某未按约定期限支付转让款，已构成实质性违约，合同解除条件正式成就，刘某依法享有合同解除权。自2016年5月12日解约通知书送达张某之日起，案涉股权转让协议正式解除。
三、合同无效与合同解除的区别
本案裁判结果可以看出，合同无效与合同解除属于两类完全独立的法律概念。合同无效属于法律否定性评价，合同自成立之初便不具备法律效力，全程无法律约束力，且不存在补救、存续的可能性，旨在否定民事法律行为本身的合法性。合同解除是以合同合法有效为前置基础，因一方违约、双方协商等法定或约定事由，提前终止存续的合同关系。合同解除前的履约行为合法有效，仅终止后续尚未履行的权利义务，属于合同履行阶段的终止机制。
四、法定合同无效的适用情形
依据《民法典》相关规定，合同无效情形严格法定，当事人无权通过私下约定增设无效情形。合同效力认定统一适用《民法典》总则编第六章关于民事法律行为的相关规定，法定无效情形共五类：
1.无民事行为能力人实施的民事法律行为；
2.行为人与相对人以虚假意思表示实施的通谋虚伪行为；
3.内容违反法律、行政法规效力性强制性规定的行为；
4.违背社会公序良俗的民事法律行为；
5.行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的行为。
除此之外，《民法典》针对从合同、格式合同等特殊合同，另行规定了专属无效情形；最高法相关司法解释也对部分特殊交易场景的合同无效标准作出细化补充。同时最高法在多起司法判例中明确：即便当事人在合同中使用“合同无效”字样，若案涉行为不属于法定无效情形，法院将结合缔约背景、条款内容、双方真实意思，重新界定条款性质，而非直接认定合同无效。
五、项目签约实操建议
结合上述法律规则与司法裁判导向，为规避项目交易法律风险，在合同起草与审核工作中，提出两点实操建议：第一，严控合同效力风险。全面核查合同条款内容，确保交易模式、权责约定符合法律法规强制性规定，杜绝因条款违法导致合同被认定无效，保障合同整体效力与可执行性。第二，规范违约救济条款。摒弃“违约则合同无效”的模糊表述，依托《民法典》合同解除相关规则，结合项目合作实际，明确约定合同解除触发条件、行权流程及违约追责方案。条件成就时，守约方可依法行使约定解除权，高效处置违约纠纷，筑牢交易风险防线。
一、案例概况
2015年3月，刘某与张某签订《股权转让协议》，约定刘某以1000万元价格，将其持有的九州公司5%股权转让给张某。协议第五条明确：协议签署当日，张某正式享有对应股权的股东权利、承担相应股东义务，刘某不再享有及承担该部分股权相关权责。同时协议第七条增设约束条款：张某须严格遵照协议约定履行付款义务，否则本股权转让协议无效。合同履行期间，张某累计向刘某支付90万元转让款，未足额完成付款义务。
2016年5月12日，刘某经公证处公证，向张某送达《解除〈股权转让协议〉通知书》，以张某逾期拖欠转让款、经催告仍未履约为由，单方通知解除协议。张某书面予以驳回，主张刘某无权单方解约，该解除行为无效。随后，刘某诉至法院，依据合同第七条约定，请求法院确认案涉合同无效、判令解除股权转让关系，并要求张某返还已过户股权。
本案核心争议焦点：案涉股权转让协议效力如何认定？刘某单方解约行为是否合法有效？
二、法院裁判观点
法院经审理后认定：合同无效的认定权限归属于法律层面，不属于当事人意思自治范畴，各方无权自行约定合同无效情形。针对案涉争议条款，需结合合同文本释义与缔约目的，解读双方真实意思。
结合协议第五条内容可知，该股权转让协议自签署之日起即刻生效，张某在签约时便已取得对应股权。据此可判定，协议第七条并非合同效力生效条件，其缔约本质并非直接设定合同无效后果，而是以严苛条款约束张某履约，同时为刘某增设违约救济渠道。
结合商事交易惯例分析，条款中“协议无效”的真实内涵，仅指终止本次股权转让交易、由张某向刘某返还股权。该类权责设置，在行权模式与法律效果上，与《中华人民共和国民法典》第五百六十二条第二款规定的约定解除权完全一致。
综上，法院将案涉第七条条款，定性为合同约定解除条款。张某未按约定期限支付转让款，已构成实质性违约，合同解除条件正式成就，刘某依法享有合同解除权。自2016年5月12日解约通知书送达张某之日起，案涉股权转让协议正式解除。
三、合同无效与合同解除的区别
本案裁判结果可以看出，合同无效与合同解除属于两类完全独立的法律概念。合同无效属于法律否定性评价，合同自成立之初便不具备法律效力，全程无法律约束力，且不存在补救、存续的可能性，旨在否定民事法律行为本身的合法性。合同解除是以合同合法有效为前置基础，因一方违约、双方协商等法定或约定事由，提前终止存续的合同关系。合同解除前的履约行为合法有效，仅终止后续尚未履行的权利义务，属于合同履行阶段的终止机制。
四、法定合同无效的适用情形
依据《民法典》相关规定，合同无效情形严格法定，当事人无权通过私下约定增设无效情形。合同效力认定统一适用《民法典》总则编第六章关于民事法律行为的相关规定，法定无效情形共五类：
1.无民事行为能力人实施的民事法律行为；
2.行为人与相对人以虚假意思表示实施的通谋虚伪行为；
3.内容违反法律、行政法规效力性强制性规定的行为；
4.违背社会公序良俗的民事法律行为；
5.行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的行为。
除此之外，《民法典》针对从合同、格式合同等特殊合同，另行规定了专属无效情形；最高法相关司法解释也对部分特殊交易场景的合同无效标准作出细化补充。同时最高法在多起司法判例中明确：即便当事人在合同中使用“合同无效”字样，若案涉行为不属于法定无效情形，法院将结合缔约背景、条款内容、双方真实意思，重新界定条款性质，而非直接认定合同无效。
五、项目签约实操建议
结合上述法律规则与司法裁判导向，为规避项目交易法律风险，在合同起草与审核工作中，提出两点实操建议：第一，严控合同效力风险。全面核查合同条款内容，确保交易模式、权责约定符合法律法规强制性规定，杜绝因条款违法导致合同被认定无效，保障合同整体效力与可执行性。第二，规范违约救济条款。摒弃“违约则合同无效”的模糊表述，依托《民法典》合同解除相关规则，结合项目合作实际，明确约定合同解除触发条件、行权流程及违约追责方案。条件成就时，守约方可依法行使约定解除权，高效处置违约纠纷，筑牢交易风险防线。