2018年，延安市宜川县交通运输局将我集团、蒙华铁路公司、中铁一局、中铁二十一局等单位诉至法院，要求赔偿其道路修复款共计约4600万元。宜川交通局称，我集团、中铁一局、中铁二十一局等单位在修建蒙华铁路过程中，因施工需要，使用了该县境内大量地方道路，并造成约121公里不同等级的公路损坏。工程完工后，宜川交通局自行修复了相关道路，并向法院提起诉讼，要求各被告承担赔偿责任。
　　案件发生后，集团公司法规部、蒙华项目部、二处投入了大量的人力物力，全力做好案件处置工作。该案历经一审、二审，从宜川县法院一直到延安市中院、陕西省高院，法院均全部支持了原告的诉求。最终，法院判决由我集团承担道路修复款约3100万元。目前，集团公司正在向最高人民法院申请再审，但原判决均已生效，相关款项已由法院直接强制执行。
　　按照侵权诉讼的一般逻辑，原告要赢得这个诉讼，必须举证证明以下三点：一是案涉道路的损坏结果，二是各被告的侵权行为，三是各被告的侵权行为与道路损坏结果之间的因果关系。在数次庭审中，原告未能举证证明其中任何一点。事实上，由于道路已由原告在庭审前自行修复，道路的损坏情况已无法查清；对施工单位而言，重载车辆一般由材料或设备供应商所有，压坏路面的也不能证明是施工单位的车辆；至于因果关系，原告也没有实质性的证据。那么，法院为什么支持了原告的全部诉讼请求？
　　在案件中，有一些至关重要的证据，对原告的胜诉起到了关键的作用。这些证据主要是《延安市人民政府专项问题会议纪要》和延安市人民政府、延安市发改委发出的相关通知。在这些文件中，对施工单位使用地方道路的里程、损坏道路的赔偿标准等问题进行了明确。特别是延安市政府组织的会议中，市政府及下属各县区政府、各施工单位、蒙华铁路公司等均参加了会议，形成了《会议纪要》，事后延安市政府向各单位进行了送达并签收。这使得在庭审中，法院认定施工单位对损坏道路的事实和赔偿标准没有异议，从而支持了原告的诉求。
　　那么，政府作出的会议纪要属于什么性质的文件？其效力如何认定？
　　根据国务院印发的《国家行政机关公文处理办法》，会议纪要属于公文的一种。《国家行政机关公文处理办法》第九条规定：“会议纪要，适用于记载、传达会议情况和议定事项。”在司法实践中，一般认为政府协调会是政府内部行政行为，政府组织召开相关会议对市场主体是否有约束力，关键是看双方当事人是否通过会议纪要等载体，明确表达出双方已达成一致的意思表示以及后续履行纪要等情况。
　　在最高人民法院审理的“中国建设银行股份有限公司东莞市分行、联胜（中国）科技有限公司破产撤销权纠纷再审案”（[2020]最高法民再314号）中，最高人民法院就认为：“政府机关参与协调经济活动，对市场主体的权利义务的发生、变更或者消灭作出的协调意见，此时的政府会议纪要对双方是否有约束力，关键是看双方当事人是否通过会议纪要等载体，明确表达出双方已达成一致的意思表示以及后续履行纪要等情况。……建行东莞市分行参加了上述两次会议，对纪要相关内容是清楚知悉的。建行东莞市分行并不能举证证明其对《市政府工作会议纪要》曾作出过反对的意思表示……建行东莞市分行主张参会不代表其同意纪要内容，与事实不符，本院不予采信。从建行东莞市分行自己提交的证据看，债权银行委员会实际运行并履行了相应义务，因此建行东莞市分行实际也是认可并履行了《市政府工作会议纪要》《银行工作组会议纪要》……综合上述分析，贷款合同双方都参加了东莞市政府的协调会，通过协调会对债权银行在母公司重整期间维持融资额度，暂缓采取法律行动等请求达成了一致意见，且《市政府工作会议纪要》《银行工作组会议纪要》已经得到实际履行。原审认定《市政府工作会议纪要》《银行工作组会议纪要》对与会各方包括建行东莞市分行均有法律约束力，并无不当，建行东莞市分行主张两份纪要只是意向性文件，不具有法律拘束力，理据不足，本院不予支持。”
　　由此可见，如果只是参加政府组织的会议、形成了会议纪要，并不等同于双方达成了协议，对双方产生了法律上的约束力。但是，如果会议纪要有明确的权利义务性质的内容，会议纪要做出并送达后，参加会议的一方没有明确提出异议，或者在事实上已经按照会议纪要的要求来执行，则可能被法院认定为会议纪要对双方产生了法律约束力（类似于达成民事协议）。在这种情况下，想推翻会议纪要则得不到法院的支持。
　　因此，集团各级单位、各项目部在处理类似事情时，一定要吸取经验教训，在参加政府组织的会议前，要充分评估会议可能遇到的情况及可能产生的后果；在会议过程中，如果不同意其他参加方的要求和表述，应当充分阐述我方主张；在收到会议纪要后，如果不同意会议纪要的内容，应当以书面形式及时、明确地表示反对，并保存好邮寄等送达记录，以便于在发生纠纷时，充分维护我方合法权益。