在集团公司项目管理中，部分项目部与欠款方签署的封账协议里，常出现“债权方自愿放弃通过起诉、举报等方式主张债权的权利”等类似条款。这类约定是否具备法律效力？能否达成预期目的？通过一则典型案例，我们可以深入探究其中法律逻辑。
　　2013年3月至2015年12月期间，黄某就职于骋实物业担任保安，双方未签订劳动合同，工资按月发放。2015年12月 30日晚，黄某在值班室昏倒，经抢救无效死亡。次日，在多人见证下，骋实物业与黄某家属就赔偿事宜达成协议，其中明确：黄某受雇于骋实物业，在工作期间突发疾病死亡；骋实物业一次性支付9万元作为死亡赔偿金等费用；黄某家属收取款项后，双方劳动关系解除，家属自愿放弃差额赔偿、基于劳动关系产生的各项权利，以及仲裁、诉讼权利，且骋实物业不再承担任何责任。
　　然而，协议签订后，黄某家属向浦江县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认黄某与骋实物业存在事实劳动关系。仲裁委裁决支持该请求后，骋实物业以协议约定家属放弃诉讼仲裁权利为由，向法院起诉要求撤销仲裁裁决。
　　在此案中，争议焦点在于协议中“自愿放弃就双方解除劳动关系后所享有的仲裁、诉讼权利”条款的法律效力。法院审理认定，起诉权是当事人依据民事诉讼法启动诉讼程序的权利，只要符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件，当事人就享有程序意义上的诉权。在民事诉讼法未明确授权当事人处分起诉权的情况下，擅自约定放弃起诉权，实质剥夺了当事人的法定权利，违反法律强制性规定，因此该条款无效，黄某家属有权就劳动关系问题申请仲裁、提起诉讼。
　　这一案例揭示，即便双方在协议中明确约定放弃诉讼权利，此类约定也可能因违反法律强制规定而无效。面对类似问题，可从以下方面着手：
　　一是明晰法律规定：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条，起诉需满足原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，有明确被告，有具体诉求及事实理由、属于法院受理范围和管辖等条件；第一百二十六条强调，符合条件的起诉法院必须受理。可见，是否存在不得起诉的协议约定，并非法院立案审查的内容。
　　二是参考司法实践：虽然法律未对“放弃诉权”约定效力作出明确规定，但司法实践多遵循无效为原则、有效为例外的处理方式。诉讼权利作为民事主体基本权利受严格保护，不过在特定情境下，基于意思自治与诚实信用原则，当事人可合理约定推迟行使诉权。为规避条款无效风险，可设定明确的诉权行使期限或合理延期条款，避免直接剥夺对方诉讼权利。
　　三是合理约定权利：法律兼顾公平正义与当事人自主意愿。当争议事项通过和解或调解全部履行时，可在协议中约定一方不再起诉，但需严格把控适用范围与条款内容，并设置违约条款。如此既能防止约定因违反法律禁止性规定无效，也能在对方违约时主张违约责任。